Los horribles
portaaviones alemanes
El
día 8 de diciembre de 1938 Alemania botó el primer portaaviones de
lo que tendría que ser su fuerza aeronaval.
 |
Vista del Graf Zeppelin aun en grada
|
 |
Durante su botadura
|
Teniendo en cuenta que era su primer portaaviones real sorprende
mucho lo grande del proyecto. Otros países que habían seguido la
senda de la aviación embarcada estaban ya
con la 3ª o 4ª generación de portaaviones en distintos estados y
en algunos casos eran portaaviones del tonelaje de los alemanes o
incluso inferiores. Claro que esta inexperiencia se pagaria.
Veamos algunos datos sobre este portaaviones:
Nombre:
Graf Zeppelin
Astillero:
Deutsche Werke en Kiel
Desplazamiento:
23.200 T Standart/33.500 T a plena carga
Eslota/Manga/Calado:
250/27/8,5 m
Maquinaria:
16 calderas La mont que movian 4 ejes de turbinas Brown-boveri
capaces de dar 200.000 Cv y alcanzar una velocidad de 33,8 N.
Autonomia:
8.000 millas a 19 N
Blindaje
cubierta/cintura: 60 y 100 mm
Armamento:
8x203 mm(8x1)
16x150
mm(8x2)
12x105
mm(6x2)
22
x37 mm(11x2)
7x20
mm(7x1)
Componente
aéreo: 42 aeronaves
Para
empezar con los fallos de este buque quiero llamar la atención sobre
el armamentoy especialmente en la presencia de 4 cañones de 203 mm por banda. Antes
de la Segunda Guerra Mundial muchas naciones, por no decir todas ,tenían aun dudas sobre
el papel de los portaaviones en una contienda¿apoyo a los acorazados
o base de la flota? Se pensaba que el Graf Zeppelin tendría que
luchar, con sorpresa en contra de por medio, contra buques de
superficie de ahí la presencia de estos cañones ,mas propios de
cruceros pesados ,que ocupaban un peso y espacio preciosos y que en
fases tardías de su construcción hizo que se tuviese que reforzar
la estructura aumentando el desplazamiento.
Otro fallo,aunque este ya es mas opinable ,es la construcción del buque con un hangar, 2 en verdad uno encima del otro, cerrado y con cubierta blindada. Esto aportaba sus ventajas y desventajas .Como se vio en los portaaviones ingleses hacia que el buque fuera duro y aguantase mucho ,pero limitaba el numero de aviones embarcados, comparese los diseños ingleses (1)con los japoneses(2) o norteamericanos(3) ambos de hangar abierto, y hacia que si el buque resultaba medianamente dañado la obra de la nave se deformase considerablemente haciendo que a la larga el buque quedara en mala situación para seguir operando. El tema de la elección del hangar es más importante de lo que parece. El Graf Zeppelin podía llevar a bordo 42 aviones. Si se compara con cualquier portaaviones moderno del Pacífico en su epoca saldría perdiendo en aviones a bordo.
Otro fallo,aunque este ya es mas opinable ,es la construcción del buque con un hangar, 2 en verdad uno encima del otro, cerrado y con cubierta blindada. Esto aportaba sus ventajas y desventajas .Como se vio en los portaaviones ingleses hacia que el buque fuera duro y aguantase mucho ,pero limitaba el numero de aviones embarcados, comparese los diseños ingleses (1)con los japoneses(2) o norteamericanos(3) ambos de hangar abierto, y hacia que si el buque resultaba medianamente dañado la obra de la nave se deformase considerablemente haciendo que a la larga el buque quedara en mala situación para seguir operando. El tema de la elección del hangar es más importante de lo que parece. El Graf Zeppelin podía llevar a bordo 42 aviones. Si se compara con cualquier portaaviones moderno del Pacífico en su epoca saldría perdiendo en aviones a bordo.
 |
| El portaaviones aun en construccion tras su botadura |
Pero
ademas hay algunas cuestiones tácticas muy importantes en lo
relativo al lanzamiento de aviones . Se decidió dotar el
portaaviones alemán de un par de catapultas de aire comprimido
capaces de lanzar 18 aviones en un plazo de 5 minutos, teoricamente.
Realmente rápido ,pero el problema es que después las catapultas
tendrían que recargarse permaneciendo inoperativas cerca de una
hora. Repasando un poco la historia de los combates aeronavales del
pacifico veríamos que las oleadas de aviones eran, por lo
general ,sustancialmente mayores. Otro problema relacionado con las
catapultas era que el tiempo de 5 minutos no era real. Para colocar el
avión en la catapulta primero tendría que subirse este desde el
hangar ,llevarlo hacia popa ,montarlo en el carrito de lanzamiento y
después lanzarlo para volver a repetir el proceso. Así pues aunque
la catapulta pudiera estar activa cada minuto en la practica no
podría lanzar un avión en un periodo inferior a 2 o 3 min.
Otro
asunto a juzgar relacionado ,ya de paso, con el tema del lanzamiento
de aviones es cuales serian estos. Tras los pertinentes concursos
,con los desaguisados típicos de la industria alemana, los elegidos fueron el Ju 87C para
el bombardero en picado, el Bf 109T para labores de caza y el Fi-167
para labores de exploración y de avión torpedero. Los 2 primeros
eran aviones terrestres reconvertidos con los problemas que ello
conllevaba: escasa autonomía, problemas de visión al
aterrizar/despegar ,resistencia de la célula para los apontajes...y
que intentaron ser solucionados en la medida de lo posible. El Fi-167
no obstante demostró ser un avión muy útil para un portaaviones
gracias a sus excelentes características de despegue que hacían que
no fuera necesario usar las catapultas para lanzarlo.
 |
| Pruebas de lanzamiento con los Fi-167 |
 |
| Mas pruebas .En este caso con el Bf 109 |
La
experiencia podría haberles enseñado a los oficiales alemanes que
los Bf 109 podrían ,al igual que los Fi-167, despegar de una pista
como la del Graf Zepellin sin ayuda pero entre sus planes estaba lanzar todos los aviones con las catapultas.
Otro
punto en contra del portaaviones alemán era su escasa capacidad de
combustible de aviación a bordo, unas 200 T que venían siendo poco
mas de 61.000 galones. Comparemoslo con otros portaaviones:
-El
viejo Hosho 100.000 galones con una ala embarcada de unos 8 aviones
modernos:
12.500
galones por avión.
-También
en Japón tenemos el Soryu con 150.000 galones a bordo y una dotación
máxima de 71 aviones: algo mas de 2.000 galones por avión.
-En
Inglaterra el Ark Royal 100.000 galones para 60 aviones: unos 1.650
galones por avión.
-El
Illustrious ;36 aviones a bordo 50.540 galones de combustible que
daban unos 1.403 por avión.
-La
clase Essex ,los portaaviones por excelencia, llevaban a bordo 300.000
galones para un total de 90 aviones que dan mas de 3.300 galones por
avion.
-Mientras
tanto para los 42 aviones del Graf Zepellin habia poco mas de 61.000
galones.Vamos una media de 1.452 galones por avion.
Aunque
no es un método científico si que puede dar una idea de lo escaso
de combustible que podrían llegar a verse los aviones alemanes a
bordo tras unos días de intensos vuelos. Mas
aun al saber que los portaaviones ingleses, los mas cercanos en
cuestión de escasez de fuel a bordo al portaaviones alemán, sufrieron
de estos problemas durante la guerra.
Como pueden ver todo un compendio de problemas tecnicos/tacticos que habrian provocado que este portaaviones no fuera, ni mucho menos, lo esperado.
Saludos
Como pueden ver todo un compendio de problemas tecnicos/tacticos que habrian provocado que este portaaviones no fuera, ni mucho menos, lo esperado.
Saludos
Fuentes
y enlaces de interés
Este
primero de mucho interés y que recomiendo encarecidamente. Fue el
que me hizo cambiar mi punto de vista sobre estos portaaviones.
M.J. Whitley “German
Capital Ship in World War Two” Arms and armour edición 2000
CUIDADO CON LOS COMENTARIOS. NO TODOS SON CORRECTOS, Y LAS CONCLUSIONES TAMPOCO SON REALES.
ResponderEliminar¿A que se refiere camarada?
EliminarPor qué horribles porta-aviones? ¿Qué barco ha diseñado Vd.?...
ResponderEliminarHola!
ResponderEliminarQue yo haya, o no, diseñado un barco no significa que no pueda opinar de algo ¿no? Y más cuando se hace en base a unas fuentes que aparecen listadas. Si usted tiene otro punto de vista diferente y cree que este buque merece otro calificativo le invito a que lo exponga.
Saludos
Eriol creo que tú nunca has estado al alcance de diseñar un barco, ni un avión, y sospecho que tampoco has diseñado un portaaviones o que hayas sido dueño o te hayas embarcado en uno, así que no tiene sentido que critiques un proyecto del cual no fuiste nada
ResponderEliminarCreo que es un argumento bastante baladí. Usando su misma lógica la profesión de crítico no debería existir, así como otras muchisimas. De todas maneras, cómo ya he comentado, las fuentes en las que me basó están claramente referenciadas, explico los motivos por los que creo sería un mal portaaviones (básicamente por que era incluso peor que los Illustrious, que ya de por si eran malos portaaviones) aportando argumentos....si alguien no está de acuerdo no tiene más que exponer los argumentos que crean oportunos. Pero esta seríe de comentarios simplemente diciendo que como no he diseñado algo no puedo opinar me parecen fuera de contexto y forma.
EliminarSaludos