¡Hola!
Hoy vamos a hacer un
ejercicio que puede resultar polémico pero que creo necesario para
establecer claramente el papel de la Kriegsmarine, y en concreto su
unidad más famosa el Bismarck, en la historia.
Análisis web sobre el mitificado Bismarck
Vamos a analizar una
sección concreta de esta pagina web:
la dedicada al acorazado
Bismarck:
Cómo antecedentes decir
que esta pagina fue, hace ya muuuuuchos años, uno de mis primeros
contactos con la Kriegsmarine y el resto de marinas permitiéndome
conocer muchos datos concretos de los buques ya que describen por
periodos las distintas clases de acorazados o cruceros. Cómo mi
primer acercamiento que fue, en una época en la que uno se dejaba
fascinar fácilmente por las lecturas que encontraba, no era muy
crítico con lo leído. No obstante crecí y mis ganas de aprender
dieron paso a ganas de aprender datos veraces y objetivos. Por eso
estamos aquí hoy, para ver que hay de verdad y que de mito en algunas afirmaciones
que se hacen en la sección del Bismarck.
 |
| El Bismarck, uno de los buques más mitificados de la historia |
El sistema será el
siguiente, copiaré un fragmento de la pagina en cursiva y después
analizaré lo expuesto. Todo está basado en las fuentes señaladas
al final en el apartado correspondiente. Empecemos:
Fue el acorazado más
grande, más poderoso, más veloz y más bello de su tiempo.
¿Fue
el Bismarck el
acorazado más grande de su tiempo? No, desde luego que no. El
Yamato, botado el 8 de
agosto de 1940 y asignado en diciembre de 1941 desplazaba unas 70.000
T mientras que el Bismarck se quedaba en las 50.000 T. Tampoco era
más grande en longitud, manga o calado siendo en todo superior el
Yamato.
¿Era
el más poderoso? Es algo más subjetivo pero mi opinión, como
seguidor de la Kriegsmarine que soy, es que el Bismarck
no era, ni de lejos, el acorazado más poderoso de su tiempo.
Descontando a las clases Iowa
y Yamato, por ser muy
superiores en todo, yo
seguiría poniendo por delante a los North Carolina
y en un pañuelo, empatados prácticamente con el Bismarck,
a los South Dakota y
King George V. Algunos
buques como el Vanguard
o los Richelieu
franceses son una incógnita al no haber entrado en combate en
condiciones normales, pero podrían estar empatados o por encima del
acorazado germano perfectamente. Sólo considero claramente inferior
a la clase Littorio
italiana. (1)
¿Era
el más veloz? Desde luego que no. El Bismarck
daba unos 30 nudos aproximadamente siendo otros buques, como los
Littorio (más de 31
nudos) o Iowa (33
nudos). El Hood daba
originalmente también 31 nudos pero para el momento de su
hundimiento problemas de maquinaria y mantenimiento le hacían
quedarse en unos 29.
¿Más
bello? Bueno...cuestión de opiniones. A mi desde luego me parecen de
los más bonitos pero en este debate (2) las opiniones difieren.
Su reinado fue corto,
pero dejó la más indeleble huella que nave alguna haya dejado en la
Historia.
Bueno, ¿en verdad reinó
el Bismarck? En el momento de su salida al Atlántico ya
estaba operativo el King George V que, como comentaba antes,
no tenía mucho que envidiar al Bismarck
y el North Carolina de la US Navy ya estaba asignado.
En cuanto a lo de dejar
la huella más indeleble en la historia dudo mucho que quien no
conozca la temática militar conozca al Bismarck pero ¿quien
no conoce el Titanic?
 |
| Popa del Bismarck |
Los acorazados clase
BISMARCK (BISMARCK y TIRPITZ) fueron la piedra angular sobre la que
Hitler pretendió construir su gigantesco Plan Z
El Bismarck, y el Tirpitz
claro, no eran parte del Plan Z ya que estaban en construcción antes
de que este se ideara (3).
Un plan que debía dar
a Alemania la superioridad naval sobre Gran Bretaña en 1945,
Aunque se hubiera
terminado el Plan Z, cosa harto dudosa por el estado de las arcas
alemanas y por la magnitud del esfuerzo y escasos recursos navales
germanos, es difícil creer que esto, por si mismo, le hubiera dado
la superioridad a la Kriegsmarine sobre la Royal Navy. En 1945 la
marina británica habría botado 5 nuevos acorazados y varios
portaaviones más sumado a todos los viejos. Eso sin contar posibles
nuevas construcciones en vistas de las unidades germanas ni del
potencial de Francia o Estados Unidos. Por otro lado el Plan Z nacía
obsoleto al preveerse sólo la construcción de 4 portaaviones, que
dejaron clara en la contienda que la era del acorazado había pasado.
En 1945 la US Navy podía desplegar decenas de portaaviones de todos
tipos con una capacidad que estaba lejos del Graz Zeppelin, que, por
otro lado, era un portaaviones bastante malo (4).
la tan ansiada
talasocracia que el almirante Tirpitz había estado a las puertas de
lograr.
Cuesta creer que Tirpitz
estuviera a punto de lograr quitarle la superioridad naval a Gran
Bretaña durante la Primera Guerra Mundial. Aunque la batalla de
Jutlandia resultase favorable, en el aspecto táctico, a las fuerzas
navales alemanas el objetivo estratégico no se cumplió y aunque se
hubieran hundido 2 o 3 o hasta 6 buques capitales más británicos
estos seguirían teniendo una clara superioridad sobre la
Kaiserlichemarine.
En el momento de su
botadura el BISMARCK era el acorazado más grande del mundo.
Si solo contamos los
buques en servicio si, pero, como decía antes el Yamato era
más grande estando en construcción y el Hood, estando en
servicio, tenía más eslora.
Además era el más
veloz.
De nuevo, totalmente
falso, los Littorio ya estaban en servicio y lo superaban en
velocidad. Su compatriota Scharnhorst daba 32 nudos.
No tenía los mayores
cañones, pero sí los más modernos,
¿Desde cuando el termino
moderno conlleva automáticamente que sea mejor? Por otro lado los
cañones de la clase King George V, por ejemplo, eran un
diseño de 1937 mientras que los del Bismarck habían sido
diseñados en 1934. Respecto a asociar modernos con mejores, cómo
parece pretende hacer el autor, los excelentes cañones
nortemericanos que llevaban los South Dakota y los North
Carolina superaban a los del Bismarck
en penetración en todos los rangos de combate. No era los más
modernos, se mire por donde se mire, ni tampoco los mejores, cómo
parece pretende hacer creer el autor.
 |
| El King George V, un buque más barato y con menos desplazamiento pero muy parejo en caracteristicas al Bismarck |
y era el acorazado
mejor blindado.
Después de muchos
debates y leer al respecto sólo puedo decir que, en mi sincera
opinión, el Bismarck era el buque mejor blindado si, pero
para combates a menos de 13-15 km. Por debajo de esa distancia los
proyectiles impactaban sobre la cintura, mayoritariamente, punto
fuerte del Bismarck. No obstante, por encima de esa distancia
los proyectiles caían mayormente sobre las cubiertas y el sistema de
doble cubierta blindada del Bismarck que era menos eficaz que
otros buques con una única cubierta blindada. ¿cuál es el
problema? Pues que la mayoría de combates se produjeron por encima
de esa distancia. El incremento de los sistemas de descubierta, como
el radar, así cómo la mayor potencia de los cañones que había
generado en mayores alcances hacía que la tendencia de los combates
fuera a ser a cada vez más distancia. En la Primera Guerra Mundial o
en zonas con escaso margen de maniobra, cómo el Báltico o el Mar
del Norte, donde las distancias de los combates eran menores, si
podría considerarse un buque excelentemente blindado pero para la
Segunda Guerra Mundial su sistema de blindaje había quedado
desfasado.
Todo lo cual le
convertía en la nave de batalla más poderosa del mundo.
Ya he comentado que
discrepo. El North Carolina y el King George V también
estaban en servicio. Buques que desplazando menos que el Bismarck
podían plantarle cara e incluso hundirlo.
junto con los cruceros
de batalla SCHARNHORST y GNEISENAU
Los alemanes mismos no
consideraban a estos buques cómo cruceros de batallas sino cómo
acorazados. Su blindaje significaba el de su desplazamiento llegando
a los 350 mm en la cintura y hasta los en el sumatorio de las
cubiertas. (5)
Lütjens tenía sus
razones, evidentemente, pero si el BISMARCK hubiera perseguido al
acorazado británico que se retiraba dañado aquella jornada (Prince
of Wales) hubiera sido la más increíble de toda la
Historia naval con un acorazado hundiendo a sus contrapartes ¡a
pares!
Una afirmación muy muy
cuestionable. Hay que empezar con lo que sabemos hoy en día y no
entonces. Nosotros sabemos que no había otros buques pesados
relativamente cerca, aunque si a unas horas de navegación, pero eso
no lo sabía Lutjens que podía pensar que el acorazado británico se
estaba retirando hacía otras unidades, por lo que podemos ver cómo
lógico que se siguiera detrás del Prince of Wales para
hundirlo pero ¿hubiera sido tan fácil hundir al Prince of Wales?
Definitivamente no. El acorazado británico también había sido
impactado varias veces por el Bismarck pero, exceptuando, la
torre de popa que se pudo desencajar apenas unos minutos después del
hundimiento del Hood, conservaba intacta sus capacidades
combativas. Estaban sin mando efectivo al haber matado un proyectil a
todo el puente de mando, excepto el capitán y otro marino presente,
pero era un buque con un excelente blindaje de cintura y cubierta (lo
que hubiera impedido a todas luces un impacto afortunado cómo el que
hundió al Hood) que se hubiera defendido, ya que para seguir
disparando los cañones no hace falta que lo ordene el capitán.
Obviamos también el hecho de que el Prince of Wales había
alcanzado ya varias veces al Bismarck y
que de seguir combate es probable que el acorazado de la Kriegsmarine
volviera a ser alcanzado. Aunque
finalmente se hundiera al Prince of Wales ¿que
pasaba si el Bismarck quedaba
seriamente averiado o con la velocidad reducida por impactos del
rival? No podemos olvidar otras 2 cuestiones: en la zona había 2
cruceros pesados británicos (Suffolk y Norfolk
que llegaron a disparar brevemente durante la Batalla del Estrecho de
Dinamarca) equipados con tubos lanzatorpedos. El autor ignora este
hecho ¿que pasaba si durante el enfrentamiento con el Prince of
Wales el Prinz Eugen
era superado/hundido y uno de
los cruceros británicos le colocaba un torpedo al Bismarck?
Además, bastante cerca había una flotilla de destructores que había
acompañado al Hood y al Prince of Wales
hasta poco antes que se separaron hacía el norte durante un breve
momento en el que se perdió el contacto con la formación germana.
Podían estar también en poco tiempo atacando a la escuadra de
Lutjens.
Es
normal pensar que el Bismarck
podría haber hundido fácilmente al Prince of Wales
pero hay que pensar que lo extraordinario fue lo tremendamente
afortunado del impacto en el Hood que
hizo saltar el buque por los aires en cuestión de segundos. Era
prácticamente imposible que eso se repitiese contra el Prince
of Wales, un buque con un mejor
blindaje de cubierta.
 |
| El Bismarck durante la Batalla del Estrecho de Dinamarca ¿Podría haber hundido también al Prince of Wales? |
Con los cruceros
Suffolk y Norfolk aún siguiendo al BISMARCK, aunque bien alejados y
el PRINCE OF WALES tras ellos, pero sin atreverse a asomar la
nariz por si las moscas, Lütjens ordenó al PRINZ EUGEN
continuar navegando hacia el sur mientras el BISMARCK realizaba una
maniobra de distracción a fin de proteger el cambio de rumbo del
crucero germano. La maniobra dio resultado. El PRINZ EUGEN escapó a
los radares británicos y pudo escabullirse de los británicos.
No entiendo muy bien esa
afirmación, me parece un tanto infantil. Durante la maniobra citada
el Prince of Wales no sólo asomó la nariz sino que entabló
combate de nuevo contra el Bismarck lanzando 12 salvas
mientras que el acorazado de Linndenman contestaba con otras 9.
Ningún buque consiguió impactos en el otro.
 |
| El Bismarck durante el último combate |
El BISMARCK devolvió
a Alemania la superioridad cualitativa frente a las construcciones
británicas tan ampliamente demostrada en la I GM. En el momento de
su alistamiento, ningún acorazado británico hubiera podido oponerse
a la nave alemana. El BISMARCK era superior en todos los aspectos a
cualquier otra nave del Mundo.Una obra maestra de la ingeniería
naval a la que no escatimaron elogios adversarios como sir John
Tovey, el almirante que lo destruyó o sir Winston Churchill, el
premier británico que dio la famosa orden ¡Hundid al BISMARCK!
Todo esto viene a ser lo
mismo que se ha dicho ya antes pero, por dejarlo más claro y
centrándonos sólo en un buque, el North Carolina tenía una
excelente blindaje, buena velocidad, las ventajas del radar
norteamericano y mayor pegada. Por lo demás estaba más preparado
para el combate antiaéreo. El Bismarck NO era el mejor
acorazado ni de modo general ni en la lucha contra otros acorazados.
En definitiva, cómo han
visto, la pagina deja mucho que desear y parece escrita por un forofo
que no atiende a fuentes objetivas más que un por un reputado autor.
Saludos
(1) Hay cientos de debates en los foros
de internet pero, por establecer un sistema más cuantificable dejo
esta pagina:
(3) Más información aquí:
(4)
http://lakriegsmarineencastellano.blogspot.com.es/2012/03/los-horriblesportaaviones-alemanes.html
(5) Más información aquí sobre este
debate:
http://lakriegsmarineencastellano.blogspot.com.es/2013/02/clase-scharnhorst-cruceros-de-batalla-o.html
Fuentes y enlaces de interés
H. Garzke Jr,William y O.
Dulin Jr, Robert. “BATTLESHIPS: axis and neutral battleships in
World War II” Naval Institure Press 1990
Lopez Palancar, Luis “La agonía del Bismarck !victoria o
muerte¡” Divun & Mae 2009
Raeder, Erich “Mi vida” Editorial Luis de Caralt 1958
Whitley ,
M.J. “German Capital Ship in World War Two” Arms
and armour edición 2000
H. Garzke,William y O. Dulin Jr, Robert. “BATTLESHIPS: united
States Battleship 1935-1992” United States Naval Institure 1995
El Mito del Bismarck es resultado de la salida, la acción desesperada, el manotazo de ahogado de un país que no estaba preparado para el desafío que le imponía su Gobierno.
ResponderEliminarEl Bismarck, como los buques anteriores, fueron pensados para hacer frente a Francia, no para el nivel industrial británico.
Los ingleses, ante la construcción del Bismarck, crearon su clase KGV, pero de ninguna forma debían enfrentar en solitario a un Bismarck, lo debían hacer acompañados de un crucero y un portaaviones, como CASI en realidad sucedió en la acción de Mayo de 1941.
Los británicos sabían perfectamente que sus cañones tendrían serias dificultades por sí solos de liquidar a la nave alemana, la que estaba diseñada para combate de corto alcance en el Mar del Norte, de allí los problemas originados con la proa atlántica.
En combate mano a mano, un KGV la hubiera pasado muy mal con el alemán, pero este último no la hubiera sacado del todo barata, varios largos meses en reparaciones...
Se lanzaron mas de +2800 proyectiles contra el buque, 700 de ellos fueron del 356mm y del 406mm que eran los que tenían capacidad de perforar el cinturón blindado y las cubiertas del Bismarck. Cuando bajo James Cameron al pecio del Bismarck, se sorprendieron que de los mas de 400 metros de blindaje lateral en su totalidad solo tenia 4 entradas, solo 4 impactos del total de 700 del 406mm del HMS Rodney y 356mm del King George V. La eficacia del blindaje del buque que hicieron los alemanes no empleando el todo o nada fue toda una obra de ingeniería.
ResponderEliminarBuenas!
EliminarTal y como explico en el artículo el Bismarck estaba excelentemente blindado para combates por debajo de los 13-14 km. Prácticamente todos los impactos que se lograron en la batalla final fueron por debajo de esa distancia impactando en su formidable cintura. Por otro lado, llama la atención que el Bismarck fuera silenciado tan rápidamente por que, aunque estuvo 1 hora aguantando disparos, dejó de disparar muy pronto.
Saludos
Un buque ingobernable,con una tripulacion exhausta y con los nervios casi destrozados, rodeado por varios buques perfectamente gobernables,la mitad de éstos, con sus tripulaciones casi frescas; sólo se reunieron alrededor del Bismarck e hicieron un tiro al blanco desde varias direcciones.Ahora, sabiendo ésto, sorprende que le sorprenda el que fuera tan rápidamente destruida su artilleria
ResponderEliminar