¡Hola!
Un nuevo tema que espero
les resulte interesante. Mi opinión sobre por qué considero a los
Scharnhorst acorazados y no cruceros de batallas como se lee
constantemente por ahí:
Clase Scharnhorst
¿Cruceros de batalla o acorazados?
Un crucero de batalla es
un buque que sacrifica potencia de fuego o blindaje para ganar
velocidad siguiendo la máxima de que velocidad es blindaje .
 |
| HMS Hood en 1924 denominado crucero de batalla pero posible acorazado¿otro debate? |
Estos buques , por no
denominarlos todavía de ninguna manera, fueron puestos en grada en
la primavera de 1935 , botados en otoño de 1936 y comisionados en la
primavera de 1938 , el Gneisenau ,y a primeros de 1939, el
Scharnhorst . Como curiosidad señalar que el primerizo de esta clase
,generalmente conocida como Scharnhorst, fue el Gneisenau tanto en
grada como en entrar en servicio. Eran los mayores buques construidos
en Alemania desde la Primera Guerra Mundial y eran reacción directa
de los Dunkerke franceses. Rondaban las 39.000 T a carga máxima iban
armados con 9 cañones de 280 mm y superaban los 30 N fruto de una
poderosa , aunque delicada, maquinaria. Su blindaje de cintura tenia
un espesor de 350 mm que abarcaba gran parte de su eslora estando el
resto protegido por espesores menores de 70 mm a proa y 90 a popa.
Las 2 cubiertas blindadas sumaban generalmente unos 120 mm , 50 la
superior y 80 la inferior aunque esta alcanzaba en secciones cercanas
a las barbetas los 95 y 105 mm. Las torres, barbetas y puente
acorazado tenían igualmente unos espesores que no tenían nada que
envidiar a los de otros acorazados contemporáneos. En total su
blindaje suponía el 43% del peso del buque . Un total muy alto para
un crucero de batalla teniendo en cuenta, a modo de ejemplo, los
siguientes porcentajes:
-Nelson: 43%
-King George V: 34%
-Bismarck: 44%
-Richelieu: 37%
-Iowa: 43%
 |
KMS Gneisenau en 1939
|
En otro aspecto el poco
porte de sus cañones se debe a consideraciones políticas, no
mosquear a otras naciones , y principalmente de tiempo, las torres de
280 mm estaban disponibles al ser las destinadas a los que hubieran
sido los 3 siguientes acorazados de bolsillo. No obstante se tuvo
siempre la idea de reemplazar las torres triples de 280 mm por torres
dobles de 380. A tal punto que cuando fue posible ,tras Cerbero ,el
Gneisenau iba a recibirlas pero el mal estado en el que quedo por la
acción de un bombardeo ingles posterior descartó los trabajos de conversión.
 |
Artillería del Scharnhorst
|
La elevada velocidad de
los buques, 32 y 30,7 N, estaba motivada por una increíble
maquinaria de 12 calderas Wagner de alta presión que proporcionaba
166.500 CV al Scharnhorst y 153.990 CV al Gneisenau. A comparación
otras unidades:
-Hood(1920): 144.000 CV y 31 N.
-Bismarck: 163.000 CV y
30 N.
-Repulse (1941): 119.000
CV y 28 N.
-Renown (1941): 126.300 y
27,5 N.
-North Carolia (1941):
121.000 CV y 28 N
-South Dakota (1941):
130.000 CV y 27,8 N.
-Richelieu (1940):
150.000 CV y 30 N.
Así pues considero que
no se sacrificó blindaje, ni mucho menos, y su poca pegada no se debe
a consideraciones de aumentar velocidad sino a políticas y de
tiempo. Los Scharnhorsts deben, bajo mi punto de vista, su increíble
velocidad a su maquinaria y no a la reducción de peso en otras caracteristicas para aumentar la velocidad.
Un punto importante
también para juzgar si eran o no acorazados o cruceros de batalla
viene dada por la denominación alemana. Raeder en su biografiá los
nombra constantemente como acorazados indicando que fruto de las
mejoras en sus características respecto a los diseños de los
acorazados de bolsillo y según los términos de los tratados
navales recibían ahora la denominación de acorazado.
Otra clara indicación
viene dada por denominaciones de la Kaiserliche Marine. Durante la
Primera Guerra Mundial los acorazados alemanes recibían la
denominación de Schlachtschiff , esto es acorazado ,y
los cruceros de batalla la de Schlachtkreuzer ,cruceros de batalla . En la Segunda
Guerra Mundial, y años anteriores , la denominación de los navios
Scharnhorst y Gneisenau era Schlachtschiff
la misma que la del Bismarck y Tirpitz, sin dudas sobre su denominación, y no Schlachtkreuzer como hubiera correspondido si los alemanes considerasen cruceros de batalla .
 |
El Scharnhorst ,Gneisenau e Hipper durante
Weserubung
|
Si los mismos alemanes
las consideraban acorazados ¿por que es tan común verlos
denominados como cruceros de batalla? Esto viene dado sobre todo por
la propaganda inglesa y su flota durante la Segunda Guerra Mundial ,que los
denomina como cruceros de batalla. La bibliografía angloparlante recogió después esta denominación
Así pues con estas
consideraciones creo dejar clara ,y razonada, mi postura al respeto
de la denominación de la clase Scharnhorst: para mi acorazados.
Todo siempre sujeto a
debate.
Saludos
Fuentes y enlaces de interés
Whitley ,
M.J. “German Capital Ship in World War Two” Arms
and armour edición 2000
Raeder, Erich “Mi vida” Editorial Luis de Caralt 1958
Lopez Palancar, Luis “La agonía del Bismarck ¡victoria o
muerte!” Divun & Mae 2009
Hola!
ResponderEliminarMuy interesante, Eriol.
A mi modo de ver, desde luego están lejos del concepto de crucero de batalla, y si no fuera por el armamento principal, yo los consideraría "acorazados rápidos", si sirve la expresión.
Pero por el armamento,como dices debido a causas políticas principalmente, creo que están fuera de toda categoría, ya que tienen la coraza de un acorazado, la velocidad de un crucero y el armamento necesario para batir a cualquier crucero pesado (con cañones de 203mm), pero su potencia de fuego creo que no los hacía oponentes de ningún acorazado.
Creo que eran los buques ideales para hacer "correrías" contra el comercio, sin temor a los cruceros y pudiendo romper el contacto, gracias a su velocidad, con los acorazados, salvo quizá con los Dunkerke, de 30 nudos y superiores en armamento.
Hola Antonio!
EliminarTus ideas van con las mias. Eran mas acorazados que otra cosa y lo único que hacia que se los pueda catalogar actualmente como cruceros de batalla es su armamento de 280 mm. Pero este era tal por cuestiones políticas más que tacticas.
Gracias por tu comentario.
Saludos