Bienvenidos al blog La Kriegsmarine en castellano

¡Hola!

Bienvenidos a todos a este blog en el que pretendo traer poco a poco la historia de los buques de superficie alemanes en la Segunda Guerra Mundial. No dejare de lado la historia de los U-boote pero estos serán lo menos ,al menos por ahora.

Desde mi modesto punto de vista de aficionado intentare traer artículos que toquen todos los puntos posibles: Técnica, historias menores, las grandes operaciones, a los propios buques, fotos y videos... Todo ello usando las fuentes que están colgadas,o lo estarán,en el blog.

Cualquier comentario,critica u opinión sera bienvenida.

¡Grube!!

miércoles, 14 de marzo de 2012

Los horribles portaaviones alemanes


Los horribles portaaviones alemanes

El día 8 de diciembre de 1938 Alemania botó el primer portaaviones de lo que tendría que ser su fuerza aeronaval. 
Vista del Graf Zeppelin aun en grada

Durante su botadura
 
Teniendo en cuenta que era su primer portaaviones real sorprende mucho lo grande del proyecto. Otros países que habían seguido la senda de la aviación embarcada estaban ya con la 3ª o 4ª generación de portaaviones en distintos estados y en algunos casos eran portaaviones del tonelaje de los alemanes o incluso inferiores. Claro que esta inexperiencia se pagaria. Veamos algunos datos sobre este portaaviones:

Nombre: Graf Zeppelin
Astillero: Deutsche Werke en Kiel
Desplazamiento: 23.200 T Standart/33.500 T a plena carga
Eslota/Manga/Calado: 250/27/8,5 m
Maquinaria: 16 calderas La mont que movian 4 ejes de turbinas Brown-boveri capaces de dar 200.000 Cv y alcanzar una velocidad de 33,8 N.
Autonomia: 8.000 millas a 19 N
Blindaje cubierta/cintura: 60 y 100 mm
Armamento: 8x203 mm(8x1)
16x150 mm(8x2)
12x105 mm(6x2)
22 x37 mm(11x2)
7x20 mm(7x1)
Componente aéreo: 42 aeronaves

Para empezar con los fallos de este buque quiero llamar la atención sobre el armamentoy especialmente en la presencia de 4 cañones de 203 mm por banda. Antes de la Segunda Guerra Mundial muchas naciones, por no decir todas ,tenían aun dudas sobre el papel de los portaaviones en una contienda¿apoyo a los acorazados o base de la flota? Se pensaba que el Graf Zeppelin tendría que luchar, con sorpresa en contra de por medio, contra buques de superficie de ahí la presencia de estos cañones ,mas propios de cruceros pesados ,que ocupaban un peso y espacio preciosos y que en fases tardías de su construcción hizo que se tuviese que reforzar la estructura aumentando el desplazamiento.

Otro fallo,aunque este ya es mas opinable ,es la construcción del buque con un hangar, 2 en verdad uno encima del otro, cerrado y con cubierta blindada. Esto aportaba sus ventajas y desventajas .Como se vio en los portaaviones ingleses hacia que el buque fuera duro y aguantase mucho ,pero limitaba el numero de aviones embarcados, comparese los diseños ingleses (1)con los japoneses(2) o norteamericanos(3) ambos de hangar abierto, y hacia que si el buque resultaba medianamente dañado la obra de la nave se deformase considerablemente haciendo que a la larga el buque quedara en mala situación para seguir operando. El tema de la elección del hangar es más importante de lo que parece. El Graf Zeppelin podía llevar a bordo 42 aviones. Si se compara con cualquier portaaviones moderno del Pacífico
en su epoca saldría perdiendo en aviones a bordo. 

El portaaviones aun en construccion tras su botadura
Pero ademas hay algunas cuestiones tácticas muy importantes en lo relativo al lanzamiento de aviones . Se decidió dotar el portaaviones alemán de un par de catapultas de aire comprimido capaces de lanzar 18 aviones en un plazo de 5 minutos, teoricamente. Realmente rápido ,pero el problema es que después las catapultas tendrían que recargarse permaneciendo inoperativas cerca de una hora. Repasando un poco la historia de los combates aeronavales del pacifico veríamos que las oleadas de aviones eran, por lo general ,sustancialmente mayores. Otro problema relacionado con las catapultas era que el tiempo de 5 minutos no era real. Para colocar el avión en la catapulta primero tendría que subirse este desde el hangar ,llevarlo hacia popa ,montarlo en el carrito de lanzamiento y después lanzarlo para volver a repetir el proceso. Así pues aunque la catapulta pudiera estar activa cada minuto en la practica no podría lanzar un avión en un periodo inferior a 2 o 3 min.

Otro asunto a juzgar relacionado ,ya de paso, con el tema del lanzamiento de aviones es cuales serian estos. Tras los pertinentes concursos ,con los desaguisados típicos de la industria alemana, los elegidos fueron el Ju 87C para el bombardero en picado, el Bf 109T para labores de caza y el Fi-167 para labores de exploración y de avión torpedero. Los 2 primeros eran aviones terrestres reconvertidos con los problemas que ello conllevaba: escasa autonomía, problemas de visión al aterrizar/despegar ,resistencia de la célula para los apontajes...y que intentaron ser solucionados en la medida de lo posible. El Fi-167 no obstante demostró ser un avión muy útil para un portaaviones gracias a sus excelentes características de despegue que hacían que no fuera necesario usar las catapultas para lanzarlo.

Pruebas de lanzamiento con los Fi-167

Mas pruebas .En este caso con el Bf 109
 
La experiencia podría haberles enseñado a los oficiales alemanes que los Bf 109 podrían ,al igual que los Fi-167, despegar de una pista como la del Graf Zepellin sin ayuda pero entre sus planes estaba lanzar todos los aviones con las catapultas.

Otro punto en contra del portaaviones alemán era su escasa capacidad de combustible de aviación a bordo, unas 200 T que venían siendo poco mas de 61.000 galones. Comparemoslo con otros portaaviones:

-El viejo Hosho 100.000 galones con una ala embarcada de unos 8 aviones modernos:
12.500 galones por avión.
-También en Japón tenemos el Soryu con 150.000 galones a bordo y una dotación máxima de 71 aviones: algo mas de 2.000 galones por avión.
-En Inglaterra el Ark Royal 100.000 galones para 60 aviones: unos 1.650 galones por avión.
-El Illustrious ;36 aviones a bordo 50.540 galones de combustible que daban unos 1.403 por avión.
-La clase Essex ,los portaaviones por excelencia, llevaban a bordo 300.000 galones para un total de 90 aviones que dan mas de 3.300 galones por avion.
-Mientras tanto para los 42 aviones del Graf Zepellin habia poco mas de 61.000 galones.Vamos una media de 1.452 galones por avion.

Aunque no es un método científico si que puede dar una idea de lo escaso de combustible que podrían llegar a verse los aviones alemanes a bordo tras unos días de intensos vuelos. Mas aun al saber que los portaaviones ingleses, los mas cercanos en cuestión de escasez de fuel a bordo al portaaviones alemán, sufrieron de estos problemas durante la guerra.

Como pueden ver todo un compendio de problemas tecnicos/tacticos que habrian provocado que este portaaviones no fuera, ni mucho menos, lo esperado.

Saludos 



Fuentes y enlaces de interés
Este primero de mucho interés y que recomiendo encarecidamente. Fue el que me hizo cambiar mi punto de vista sobre estos portaaviones.
M.J. Whitley “German Capital Ship in World War Two” Arms and armour edición 2000


6 comentarios:

  1. CUIDADO CON LOS COMENTARIOS. NO TODOS SON CORRECTOS, Y LAS CONCLUSIONES TAMPOCO SON REALES.

    ResponderEliminar
  2. Por qué horribles porta-aviones? ¿Qué barco ha diseñado Vd.?...

    ResponderEliminar
  3. Hola!

    Que yo haya, o no, diseñado un barco no significa que no pueda opinar de algo ¿no? Y más cuando se hace en base a unas fuentes que aparecen listadas. Si usted tiene otro punto de vista diferente y cree que este buque merece otro calificativo le invito a que lo exponga.

    Saludos

    ResponderEliminar
  4. Eriol creo que tú nunca has estado al alcance de diseñar un barco, ni un avión, y sospecho que tampoco has diseñado un portaaviones o que hayas sido dueño o te hayas embarcado en uno, así que no tiene sentido que critiques un proyecto del cual no fuiste nada

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que es un argumento bastante baladí. Usando su misma lógica la profesión de crítico no debería existir, así como otras muchisimas. De todas maneras, cómo ya he comentado, las fuentes en las que me basó están claramente referenciadas, explico los motivos por los que creo sería un mal portaaviones (básicamente por que era incluso peor que los Illustrious, que ya de por si eran malos portaaviones) aportando argumentos....si alguien no está de acuerdo no tiene más que exponer los argumentos que crean oportunos. Pero esta seríe de comentarios simplemente diciendo que como no he diseñado algo no puedo opinar me parecen fuera de contexto y forma.
      Saludos

      Eliminar